Апелляционное определение Смоленского областного суда от 12.11.2013 N 33-4819 <Об оставлении без изменения определения Смоленского областного суда от 27.09.2013, которым было прекращено производство по делу о признании частично недействующим постановления Администрации Смоленской области от 28.12.2007 N 470 "Об утверждении Положения, регулирующего предоставление из областного бюджета субсидий юридическим лицам , индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном автомобильном сообщении ...">

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу № 33-4819

Судья Мальков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А., судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л., при секретаре К., с участием прокурора Афанасьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Некоммерческого партнерства СРО "АП Смолавтотранс" на определение Смоленского областного суда от 27 сентября 2013 года о прекращении производства по делу в части,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителей заявителя Некоммерческого партнерства СРО "АП Смолавтотранс" - С., Ч., поддержавших доводы частной жалобы, заинтересованного лица Администрации Смоленской области - О., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Некоммерческое партнерство СРО "АП Смолавтотранс", с учетом уточнений, обратилось в суд с заявлением о признании недействующими с 1 января 2014 года положений абзацев пункта 9 постановления Администрации Смоленской области от 28 декабря 2007 года № 470, которые внесены подпунктом 4 постановления Администрации Смоленской области № 544 от 9 июля 2013 года, со слов "- ежемесячно в период с марта..." по слова "Li (расч) - расчетная величина пробега автобусов i-перевозчика согласно заключению" включительно, а также пятого абзаца пункта 9 со слов "- производит в соответствии со сводной..." по слова "пропорционально удельному весу затрат каждого перевозчика в общем объеме затрат" включительно.
Определением судьи Смоленского областного суда от 27 сентября 2013 года производство по делу в части признания недействующим с 1 января 2014 года положений абзацев пункта 9 постановления Администрации Смоленской области от 28 декабря 2007 года № 470, который внесен подпунктом 4 постановления Администрации Смоленской области № 544 от 09 июля 2013 года, со слов "- ежемесячно в период с марта..." по слова "Li (расч) - расчетная величина пробега автобусов i-перевозчика согласно заключению" включительно прекращено.
В частной жалобе НП СРО "АП Смолавтотранс" просит определение суда отменить, считая его незаконным, возобновить производство по гражданскому делу.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", следует, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Прекращая производство по делу в части, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела оспаривался в части недействующий нормативный правовой акт (не вступивший в законную силу), поскольку оспариваемые положения абзацев пункта 9 постановления Администрации Смоленской области от 28 декабря 2007 года № 470, которые внесены подпунктом 4 постановления Администрации Смоленской области № 544 от 9 июля 2013 года, со слов "- ежемесячно в период с марта..." по слова "Li (расч) - расчетная величина пробега автобусов i-перевозчика согласно заключению" включительно вступают в силу с 1 января 2014 года (постановление Администрации Смоленской области от 3 сентября 2013 года № 666).
Довод частной жалобы о том, что прекращение производства по делу в части указанным определением не позволило суду при принятии решения всецело оценить доводы заявителя, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку на основании вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ прекращение производства по делу в данном случае являлось обязательным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм действующего законодательства, и сводятся к неправильному толкованию заявителем закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Смоленского областного суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Некоммерческого партнерства СРО "АП Смолавтотранс" - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------